ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 мая 2017 г. N 09АП-15866/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-15866/2017

Дело N А40-246590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Форвардная Логистика» и Общества с ограниченной ответственностью ТК «ГЛОБАЛ-ТРЕЙДИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-246590/16, принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Форвардная Логистика» к ООО ТК «ГЛОБАЛ-ТРЕЙДИНГ» о взыскании 22 573 500 руб.
при участии в судебном заседании: Мельнисук С.С. (по доверенности от 27.03.2017 г.), Рягузова А.А. (по доверенности от 27.03.2017 г.); от ответчика Макаревич Е.Ю. (по доверенности от 11.01.2017 г.), Войтенок Е.А. (по доверенности от 21.04.2017 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Региональная Форвардная Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ТК «ГЛОБАЛ-ТРЕЙДИНГ» 22 573 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 303 080 руб. 64 коп. судебных издержек, связанных с предоставлением сведений из архива электронных перевозочных документов ГВЦ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. исковые требования признаны законными и обоснованными, однако удовлетворены в части, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с Общества с ограниченной ответственностью ТК «ГЛОБАЛ-ТРЕЙДИНГ» взыскано 7 000 000 руб. штрафа, судебные издержки сумме 303 080 руб. 64 коп. и 136 868 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку фактические обстоятельства дела противоречат выводам суда, указанным в решении. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
В пределах срока, предусмотренного положениями ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец также направил апелляционную жалобу, в которой указал на применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.
До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта от истца поступило заявление об отказе в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ТК «ГЛОБАЛ-ТРЕЙДИНГ» 15 063 000 руб. неустойки.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа от иска, заявленного истцом, в части взыскания с ответчика 15 063 000 руб. неустойки, а также удовлетворения апелляционной жалобы истца.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ТК «ГЛОБАЛ-ТРЕЙДИНГ» 15 063 000 руб. штрафа за превышение сроков использования вагонов под грузовыми операциями, учитывая подписание заявления генеральным директором Общества, полномочия которого апелляционным судом проверены.
Более того, апелляционный суд полагает, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.07.2015 г. N 119/15, предметом которого является оказание истцом услуги по предоставлению подвижного состава.
Исходя из представленных в материалы доказательств, судом первой инстанции установлено, что при исполнении спорного договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения, в подтверждение чего представлены данные информационной базы ГВЦ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
В соответствии с п. 3.3 договора установлена обязанность заказчика обеспечить погрузку каждого вагона в течение трех суток с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения, а также обязанность обеспечить выгрузку каждого вагона и его передачу на станционные пути в течение трех суток с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения. День прибытия вагона на станцию, а также день отправки вагона со станции не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.
В силу положений п. 7.11 договора в случае превышения сроков использования вагонов, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 руб. за каждый вагон в сутки.
С учетом положения ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем, требования истца судом признаны обоснованными.
В подтверждение факта наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору суд основывал свои выводы на представленных в материалы дела сведений информационной базы ГВЦ перевозчика, полученных им на возмездной основе из архива Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Однако, исходя из представленных в материалы дела документов, а также пояснений в судебном заседании апелляционного суда представителя ответчика, с его стороны не было заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом указанной выше нормы Закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, касающейся снижения неустойки исключительно по заявлению ответчика (коммерческой организации), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки по собственной инициативе.
Таким образом, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы истца и взыскании с ответчика штрафа в размере 7 510 500 руб. согласно представленному расчету, который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что в связи с отказом от иска в части, судебные издержки, понесение которых истцом доказано посредством представления в материалы дела доказательств уплаты денежных средств за предоставление сведений из ГВЦ переводчика, подлежат отнесению на ответчика в части 26 624 руб.
Указанные расходы в сумме 26 324 руб. непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего спора, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 7 510 500 руб. и 26 624 руб. судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательств, с учетом представленного в апелляционный суд уточненного расчета истца и его отказа от иска в части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего документального подтверждения.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 176, 266 — 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-246590/16 отменить.
Принять отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ТК «ГЛОБАЛ-ТРЕЙДИНГ» 15 063 000 руб. неустойки.
Производство по делу N А40-246590/16 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ТК «ГЛОБАЛ-ТРЕЙДИНГ» 15 063 000 руб. неустойки прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «ГЛОБАЛ-ТРЕЙДИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Форвардная Логистика» 7 510 500 руб. неустойки, 26 624 руб. судебных издержке, а также 60 552 руб. 50 коп. расходов по госпошлине и 3 00 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Форвардная Логистика» из Федерального бюджета РФ 139 447 руб. 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2016 г. N 2422.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
О.Г.ГОЛОВКИНА

Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО